Несмотря на то, что в основе демократии заложена свобода слова, журналистика имеет некоторые механизмы регулирования. Связано это, в первую очередь, с тем, что хорошая журналистика старается не вредить невинным людям. Конечно, это очень зыбкие понятия — именно поэтому в этике нет чётких законов. Но качественная журналистика предполагает, что от её освещения не пострадают невинные. Классическая задача, которую предлагают решать журналистам: В вашем городе есть мэр. Он, например, вдовец, ему 65 лет. Вы узнаёте, что он гей и начал отношения с 19-летним парнем — ваш фотограф даже сделал несколько пикантных снимков, забравшись на дерево, которое растёт возле забора резиденции мэра. Делать ли новость об этом? Большой вопрос — а каков здесь новостной повод? Ещё больший вопрос — не переступаем ли мы грань вторжения в личное пространство депутата? Особенно если мы используем снимки, снятые тайком и в не публичном месте. Большая часть редакций скорее всего не стала бы делать из этого новость. Зато вдруг всплывает новый факт — ваш источник в бухгалтерии мэрии сообщил вам, что некоторые расходы городского бюджета списываются на несуществующие покупки, а на самом деле идут на подарки для парня мэра. Это меняет ход дела — появляется так называемый «общественный интерес»: речь идёт о нарушении, которое затрагивает интересы общества, потому что мэрия существует на налоги. В этом случае личному пространству мэра придется потесниться — хорошие журналисты первыми начнут расспрашивать градоначальника о том, когда и что он дарил своему любовнику. Но даже в этом случае журналист должен делать акцент именно на финансовых нарушениях мэра — и при этом ни в коем случае не пытаться осуждать мэра за то, что он гей. Упрощённо схема принятия решений выглядит так: Принцип: не освещать то, что связано исключительно с личной жизнью человека; Принцип: не освещать то, что может нанести вред невинным; Принцип: освещать то, что имеет общественный интерес — интерес ощутимо большой группы людей; Вывод: освещать ту сторону личной жизни людей, которая имеет прямое влияние на общественный интерес. Разумеется, мы привели контрастные и очень упрощённые случаи. В жизни ситуации бывают намного сложнее. В истории Клоопа самой большой дилеммой с точки зрения принципа «не навреди» была история с изоляцией туркменских студентов, обучающихся в Кыргызстане — власти родной страны не выпустили их после летних каникул в Бишкек, летом 2009 года. Журналисты Клоопа узнали об этом одними из первых — и это был вопиющий случай нарушения прав человека. Но уникальность информации могла подвести источника журналистов Клоопа — публикация материала об этом инциденте делала бы очевидным и фактически раскрывала бы имя того человека, который сообщил об этом Клоопу — даже при условии полного сокрытия имени этого человека. Теоретически это могло грозить серьёзными проблемами как источнику, так и его семье в Ашгабате. И редакция Клоопа пришла тогда к следующему этическому компромиссу — материал не был опубликован до тех пор, пока редакция не получила эту же информацию от ещё нескольких людей. Да, пришлось подождать несколько дней — но редакция дождалась того момента, когда и теоретически, и практически источниками могло быть несколько людей. Важно было, чтобы туркменские власти не могли однозначно точно благодаря выходу материала определить, кто рассказал обо всём журналистам. С тех пор Туркменистан так и остаётся страной, в которой существенно ущемляются права человека — именно поэтому мы до сих пор не раскрываем имён тех, кто помог нам в той истории. Так что этический принцип «не навреди», как вы видите, соблюдается даже в этом пособии. Упрощённо схема принятия решений в данном случае выглядит так: Принцип: освещать полноценно и вовремя события, имеющие общественный интерес; Принцип: максимально раскрывать источники информации; Принцип: освещать, не причиняя вреда невинным; Вывод: откладывать выпуск новостей, если он может навредить невинным людям — безопасность в таком случае оправдывает задержку во времени. custom college essays